COMO DISCUTIR CON XENÓFILOS

Para empezar, hay que apuntar que no todos los xenófilos radicales son mala gente, algunos tan solo parten de hogares conflictivos o no han tenido la oportunidad de disfrutar una buena educación, otros simplemente tienen una malsana envidia de los gigantescos falos propios de nosotros, los racistas. Pero una cosa es clara, nada arreglamos insultándolos como “Tabla-rasistas” hay que tratar de comprenderlos y entender sus desbocadas e ignorantes visiones sobre el mundo. No todos son supremacistas, los que sí lo son, piensan que deben suprimir todo pensamiento escrito u oral racista de la faz de la tierra, otros en cambio, creen que es posible tolerar nuestra existencia mientras no hablemos demasiado. Al fin de al cabo no todos ellos han tenido el placer de salir de su facultad de sociología y ver el mundo exterior.

Sí, el encabezamiento es provocador apropósito por el hecho de responder a ESTE ARTÍCULO, y no, como “evangelizador racista” que soy no voy a abocar por la xenofobia y el odio hacia otros grupos raciales.

El uso que doy a la palabra “racismo” es una parodia del uso que le dan algunos. Pues parece ser que describir o incluso proponer dubitativamente que existan diferencias biológicas entre los grupos humanos es ser un “racista” y cometer por tanto “racismo”, y mas aún que duda cabe, tener instintos etnocéntricos o de preferencia al propio grupo racial aunque no se incurra en un odio hacia otros grupos es por supuesto “racismo” (Solo en el caso de ser europeos, entiéndase) al menos acorde al zeitgest moderno.

VARIACIONES CLINALES

“No existen colores solo existe un color, el color lumínico”

¿A que no puedes delimitar exactamente donde empiezan y acaban tus “colores”? Jaque mate, pigmentista! Como es difícil de diferenciar el naranja del rojo, no existe ninguna diferencia entre el rojo y el azul.

Las variaciones clinales no son ningún argumento en contra de la clasificación racial, el mismo ejemplo utilizado en el artículo, espectro lumínico visible, es clinal y seguimos clasificando los colores a pesar de no existir limites bien definidos. Nadie duda de la utilidad de diferenciar el rojo del azul (¡¡¡Al hablar de colores estáis asumiendo el discurso del enemigo pigmentista!!!) este argumento pudiera usarse con un montón de cosas sobre las que sí establecemos categorías a pesar de tener limites borrosos que son complejos o difíciles de trazar y es que la frontera entre en naranja y el rojo sea subjetiva no invalida la existencia del color rojo y naranja y menos aun su utilidad científica y social.

Sí, las razas no son compartimentos estancos son clústers genéticos continentales pero no son taxonomías arbitrarias sino que tienen utilidad científica e incluso médica. La pigmentación de la piel es uno, el mas vistoso pero no el único y posiblemente no el mas relevante de los elementos que caracterizan a las distintas razas, y no, no existe tal consenso en el ámbito científico en contra de las clasificaciones raciales.

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.

— Richard Dawkins (@RichardDawkins) 20 de diciembre de 2015

"Not so irrelevant...dude"

Las clasificaciones raciales no solo dan grupos bastante bien diferenciados en términos genéticos, sino en “outcomes” o resultados: académicos, crimen, impulsividad, abandono del hogar, genes “guerreros”... Ahora bien, en que medida estas diferencias de outcomes son resultado de la herencia o del ambiente, es lo discutible pero dado las recientes conclusiones de los estudios sobre las importancia de la herencia genética en el comportamiento humano, no se yo si el "racismo" es tan absurdo.

El argumento de la existencia de otras taxonomías en el pasado (Época victoriana, Alemania Nazi..etc) que puedan parecer mas o menos ridículas es un tanto maniqueo, pues se puede aplicar a otras ramas de la ciencia, la alquimia no invalida a la química moderna. Pues es que el objeto de la investigación, las diferencias genéticas grupales y sus consecuencias no queda invalidado por los supuestos errores o malas praxis de los sujetos investigadores: pensadores, políticos o científicos del pasado.

LA NO-ARBITRARIA CLASIFICACIÓN

"Are italians white?"

Las categorías raciales no son arbitrarias ni como he dicho responden tan solo a la poca o mucha melanina de los individuos que las componen. Las fronteras geográficas (mares, grandes ríos, montañas, estepas..etc) e incluso la historia en menor medida con sus choques militares/culturales/religiosos/lingüísticos dan forma a esos clústers genéticos que respondieron a las presiones de la selección natural en el ámbito natural (y cada vez más social según la civilización va asentándose) en el que vivieron distintas poblaciones. Es más, la rapidez con la que se producen estos cambios se acelera con la llegada neolítico, cambios adaptativos como la tolerancia a la lactosa o incluso la piel clara son sorprendentemente recientes (Menos de 10.000 años) y no igualitariamente distribuidos. al contrario de lo que se cree comúnmente lo que da que suponer que los pueblos que mas tiempo han vivido en civilizaciones agrícolas, estatales y urbanas han sufrido unas presiones evolutivas distintas durante mas tiempo y "más aceleradas" que otros pueblos no han sufrido un proceso de auto-domesticación tan severo. Estas presiones evolutivas podrían haber seleccionado individuos menos violentos y mas inteligentes en las sociedades civilizadas frente a las no civilizadas.

LA FALACIA NATURALISTA SOBRE LAS MIGRACIONES

"Todo el mundo ha venido de alguna otra parte ergo toda migración es deseable"

El argumento de la existencia de flujos migratorios a través de la historia como apoyo para cualquier política migratoria es ademas de un non-sequitur una falacia naturalista “dado que han existido migraciones en la historia, estas son inherentemente buenas o deseables, <dado que han sido y son, deben ser>”. Existen fuerzas históricas “centrifugas” que disuelven grupos humanos genética y culturalmente, por ejemplo, a través de migraciones pero también existen fuerzas históricas “centrípetas” o endogámicas que refuerzan los grupos humanos, el que esto sea bueno o malo es un debate mas largo que depende del contexto de cada situación, pero aun así a simple vista el hecho de argumentar que la apertura es siempre “buena” es una falacia. Sin ir mas lejos, el grupo humano que mas alto puntúa en los test de inteligencia, 110 puntos, 10 más que la media europea, son los judíos askenazi que son fruto en buena medida de un cuidadoso y relativo aislamiento genético que junto a la preservación de sus costumbres y tradiciones, a día de hoy, le han otorgado esta y otras ventajas pero también inconvenientes.

A mi parecer, como todo en la naturaleza, esta cuestión de tribalismo etnocéntrico versus cosmopolitismo global (por definir los extremos) cuenta con trade-offs, todo tiene su coste y beneficio. Una mayor “diversidad” conlleva costes y beneficios, un mayor “nacionalismo/tribalismo” lleva también sus suyos. El problema con la inmigración es que esta mal visto tratar este tema como una cuestión que debe rendir interés a la población nativa, es un imperativo moral que se justifica generalmente por una concepción cuasi-mística de los beneficios de la diversidad, los cuales no están nada claros. En mi opinión parece que solo el extremo del cosmopolitismo global es el moralmente aceptable, cualquier desviación desde ahí es aberrante, ahora bien, se me podrá reprochar que he definido yo los extremos, y por tanto "el centro moderado" indirectamente pero ¿Pero que queda mas allá del cosmopolitismo global? ¿El auto-genocidio?.

Nadie duda que los grupos humanos se han desplazado durante siglos por todo el globo y que los grupos humanos actuales provienen de la mezcla de grupos humanos (ojo, no hablamos aquí de razas exactamente) no existentes actualmente, aunque la mayoría de veces esas mezclas fueron producidas por la conquista violenta de un grupo sobre otro.

Sin embargo la inmigración es un fenómeno bastante reciente, al menos a la escala que se desarrolla a partir del siglo XIX, el hecho de que familias y o individuos se vaya de su grupo/nación a otro grupo/nación a esta escala es solo posible en tiempos modernos debido al desarrollo de los transportes y paradojicamente al concepto de nacionalismo que es mucho mas aperturista que el tribalismo previo que reinaba en Europa y que sigue reinando en buena parte del mundo en mayor o menor medida. Anteriormente, los desplazamientos de grupos humanos a esas escalas se producían generalmente mediante movimientos de toda una tribu o pueblo y mediante la guerra (árabes, godos, vikingos, magiares, mongoles, turcos, españoles en América...) Generalmente el grupo vencedor se estratificaba (si es que no genocidaba) sobre el grupo derrotado gobernándolos. Es por tanto que el mestizaje se producía mas bien debido a la acción de los “patriarcas” del grupo vencedor “tomando” las mujeres del grupo derrotado que al estilo de una pareja de hipsters interacial paseando por un Central Park versión pre-industrial.

¿Fueron estos sucesos deseables para los grupos conquistados? Déjenme arriesgarme con un juicio de valor, NO CREO.

Ahora bien, la inmigración no se produce por las mismas causas ni produce buena parte de esos efectos, pero es que acaso si se reconoce que estas diferencias biológicas entre grupos pueden llegar a ser ciertas en mayor o menor medida y que los grupos humanos tienden al etnocentrismo tambien en mayor o menor medida (unos menos que otros, parece que los europeos los que menos). Partiendo de esta premisa se puede presuponer un riesgo para las sociedades europeas en invierno demográfico con la llegada de otras poblaciones con una mayor natalidad (Sí, esta baja según llevan más tiempo en Europa, pero aun así..) llegando a provocar graves cambios a la idiosincrasia de un país, el sistema político, el régimen legal (especialmente en una democracia, por el peso electoral) y en un escenario mas catastrofista puede resultar en una conquista u opresión de la población nativa una vez sean minoría, algo no del todo descartable. Incluso en el mejor de los escenarios, aun dándose el caso de que estas diferencias genéticas no sean insalvables, un fuerte influjo de una población culturalmente distinta (dado que es difícilmente asimilable por la auto-segregación, la divergencia religiosa y otros factores) puede provocar dichos cambios o daños irreparables culturales en el futuro o incluso una guerra civil a un país cuya población nativa (o fundacional, sí... EEUU) este decreciendo.

• EL ISLAM

La religión de la paz y del Daily Aloha Snackbar.

Hatefacts sobre el Islam: parte 1. pic.twitter.com/ZMVUf54JIO

— Optimate Sila (@OptimateSila) 12 de junio de 2016

Hatefacts sobre el islam: parte 2 pic.twitter.com/hirgRhljPt

— Optimate Sila (@OptimateSila) 12 de junio de 2016

Hatefacts sobre el islam: parte 3 pic.twitter.com/2zxEGky2sm

— Optimate Sila (@OptimateSila) 12 de junio de 2016

“Los hatefacts os harán libres” Sigan a ese tipo en twitter que dice cosas.

Me sorprende este punto dado que la mayoría de las críticas al Islam no provienen de una base “racista” (¡Heh! Desgraciadamente para mi) sino de una base cultural. Al margen del análisis teológico del Corán o de las causas de porque esto es así, es un hecho que los musulmanes sostienen en alta medida visiones políticas que serían consideradas aberrantes por el progresista europeo medio de estar en boca de un cristiano. Si esto se quedase aquí no habría demasiado problema pero es que cada vez estas poblaciones tienen mayor peso en un Occidente lleno de menguantes y vejestorios cristianos. Esto es motivo de una considerable preocupación, compartida por sectores no-"racistas" como: conservadores, liberales y algunos progresistas-ateos inclusive (Sam Harris, Hitchens, Bill Maher, Dawkins...).

Sin embargo, por miedo a ser considerados “racistas” o “islamófobos” (Nada sería mas coherente que tenerle fobia a un conjunto de creencias tan agresivo para los valores liberal-progresistas por parte de un progresista pero... en fin...) aun a pesar de que el islam es una religión la cual engloba a múltiples etnias en su seno. Aunque sin duda la árabe y la magrebí son las etnias mas comunes en Europa y en las que se piensa cuando uno se hace su imagen mental de un “musulmán”, lo cual presiento es el sustento de la débil acusación de racismo a esa gente. Y es que el tabú de la criticar al Islam es muy potente dentro de la izquierda progresista y de la derecha conservadora, tanto es así que feministas miran hacia otro lado ante violaciones masivas y políticos, periodistas y policías se negaron a tratar una red de rapto y esclavitud sexual de niños y niñas europeos en plena Inglaterra.

“Someone is doing the raping” Donald. J. Trump

 Si lo sé, Suecia tiene un método más “abierto y feminista” de contar las violaciones, pero... 

Una crítica “racista” de las que me gustan a mí que podría hacerse es que las etnias del mundo musulmán tienen un aparentemente inferior CI medio, son extremadamente etnocéntricas y endogámicas, y que por tanto, son con bastante probabilidad muy difíciles de asimilar a grandes números o mas bien buscan asimilarnos ellos a nosotros. En resumen, opino tienen poco o nada bueno que aportarnos pero si mucho de lo malo.

PD1: Los moros y árabes son considerados integrantes de la raza Caucásica por Nicholas Wade, aunque si serían un subgrupo aparte dentro de la misma. Los ojos claros y el pelo rubio/pelirrojo de algunos bereberes podría ser fruto de residuos genéticos de la población europea del Africa Romana, más “aria” que la actual o residuos del pueblo vándalo que la conquisto,  quizá residuos del trafico de esclavos europeos llevado a cabo por por los piratas de Berbería o todas estas cosas combinadas. En los afganos pueden existir residuos de la conquista de Alejandro Magno o Dios sabe que, pero que existan características genéticas propias de los europeos de forma muy minoritaria en otras poblaciones no es un argumento para negar nada mas que una muestra de cherry-picking.

LA CURVA DE BELL

Seh, el mapa no es 100% exacto, hay ciertas discrepancias sobre el CI medio africano y otros, pero a grandes rasgos...para hacerse una idea.

Me temo que soy uno de esos "intelectuales racistas". No sé cuales son los gurús a los que se refiere el articulo pero sospecho que son (((Gould&Lewotin))).

Stephen Jay Gould alias “La falsa medida de mi falsa medida del hombre” y Richard Lewotin alias “Una falacia lleva mi nombre”, aunque habría que apuntar que también ha habido críticas más legitimas.

Las diferencias en las puntuaciones en los test de inteligencia entre razas, no son fruto de trucos estadísticos o test malintencionados. Jim Flynn y Arthur Jensen, aparte de haber sido unos entrañables amigos son quizá los dos mayores expertos sobre el tema de la inteligencia humana y sí reflejan en sus investigaciones estas diferencias. Si bien difirieron en la explicación sobre las causas de estas brechas entre razas siendo mas “hereditarista” Jensen y mas “ambientalista” Flynn pero creo ningún experto en el tema dude que estas brechas a día de hoy existan. Insisto, independientemente de cuales sean las causas. 

De hecho, dada la serie de correlaciones entre puntuaciones de CI con los resultados de PISA y SAT (especie de selectividad americana) que forman lo que se llama en psicología "el factor g" , podemos reafirmar estas diferencias en ciertas tablas un tanto ofensivas para el ojo no-racista.

El subrayado chapuzas, el mio.

¿En que medida son estas diferencias fruto de la herencia* o del ambiente?

Pues esto es lo que se debate y discute, dado que parece ser que, resumiendolo de una forma bruta e inexacta, alrededor de la mitad de la variación en las diferencias individuales en inteligencia y otros fenotipos son debidas a la herencia (dicho de otra forma, son producto de la varianza del genotipo), es por ello que no sería descartable que un porcentaje significativo de la variación en las diferencias grupales/poblacionales/raciales con respecto a la inteligencia y otros fenotipos sean también explicadas por la herencia.

PD2: El tema de la Epigenética Pólder ya parece haber sido contestado.

PD3: Sobre la heredabilidad*: Heredabilidad no es exactamente "el peso de los genes", si no la acción de la varianza del genotipo bajo un determinado ambiente sobre un rasgo (fenotipo), por tanto no es algo estable para todo entorno, depende del ambiente como de hecho pudieran mostrar indirectamente las tablas del SAT, a mayor nivel de renta/educación mayor puntuación (y la herencia va jugando un mayor papel a nivel individual) PERO como observamos las brechas entre razas, parecen constantes en cada peldaño socio-económico lo que PODRÍA sugerir el efecto que tiene divergencia genética entre los distintos grupos.